Palestina y su semejanza con las Malvinas
El Estado Argentino debe meditar cuidadosamente la actitud que tomará nuestro país ante la arrolladora victoria de Hamas -los palestinos más duros contra Israel- en las recientes elecciones legislativas de Palestina.
Porque Estados Unidos y Europa pretenden que ese partido político abandone la violencia y reconozca el derecho de Israel a existir allí como nación independiente.
Así, las grandes potencias exigen este reconocimiento como condición para aceptar la voluntad del pueblo palestino expresada democráticamente en las urnas.
Pero Estados Unidos y Europa no reconocieron el derecho de los palestinos a ser una nación libre -donde vivieron por siglos- y los despojaron de su tierra para “intrusar” allí al Estado de Israel.
Debe notarse que, en ese calculado despojo, la ONU regaló al pueblo judío el 57 % del territorio palestino pese a que no llegaban al 30% de la población de esa región y asignó a los palestinos sólo el 43% de su propia tierra pese a que eran el 70% de la población nativa.
Por su parte, Israel usó y usa la violencia para apropiarse de más tierras palestinas que las regaladas ilegalmente por las Naciones Unidas en 1947.
Y esto se hizo y se hace con la tolerancia de la ONU, que no realiza nada práctico para que Israel devuelva los territorios ocupados y permita el retorno a Israel de los palestinos expulsados de su propia tierra por la violencia israelí.
Por ello, cuando algunos argentinos reclaman que se respete el derecho de los judíos a tener un estado independiente en Medio Oriente, no comprenden que, de esta manera, están justificando la ocupación británica de las Islas Malvinas.
Porque los “kelpers” son usurpadores de una tierra remota -las Malvinas- como los judíos europeos son usurpadores de otra tierra lejana -Palestina-.
La usurpación de las Malvinas obedeció a la necesidad del Imperio Británico de tener un territorio en el Atlántico Sur, después de haber fracasado con las dos “Invasiones Inglesas” en el intento de desplazar a España de estas latitudes.
Y el apoyo de Europa y Estados Unidos a Inglaterra en la Batalla de las Malvinas se debió a que la OTAN necesitaba y necesita una base militar en el Atlántico Sur.
De manera similar, los yanquis y los europeos han creado, financiado y armado a Israel para tener un “estado gendarme” junto al “mar de petróleo” que es Medio Oriente.
Por ello, los argentinos que justifican al Estado de Israel en Palestina justifican, implícitamente, la ocupación “kelper” de las Islas Malvinas.
posted by Jorge Aldao @ 3:58 PM
3 Comments:
Este... a riesgo de sonar repetitivo, yo dudo mucho de la legitimidad del supuesto nexo entre las decisiones del estado argentino y nuestro país (si se entiende por nuestro pais al conjunto de sus habitantes). Más que nada, porque ya sabemos que esa decisión va a tener más que ver con cuestiones de intereses internacionales y no con lo que algunos llaman (y yo dudo que exista tal cosa) el sentimiento del pueblo argentino -tal como parece ser que vos pensas que debería ser-.
Con respecto a la analogía entre las malvinas y palestina, me parece un poco complicada.
Para empezar, las malvinas toman su nombre de expedicionarios franceses y Vernet (primera autoridad argentina) era en realidad alemán.
A esto se suma que lo que los ingleses desalojaron de las malvinas fue una colonia comercial con unos pocos años de existencia, y no un pueblo con siglos de historia y cultura en el lugar.
Es decir, los kelpers no son igual al Estado de Israel, de hecho el pueblo argentino no parece muy preocupado por poblar el sur de su país (que tiene la menor densidad de población de todas las regiones argentinas), mientras que los palestinos no tienen hoy ni dónde caerse muertos.
Claro que es posible demostrar lo falaces que son los discursos oficiales de las potencias respecto de palestina o israel, pero eso sólo se debe a que creemos -ingenuamente- en lo que dicen los gobiernos y no nos fijamos en los intereses ecónomicos, que parecen constituir el verdadero eje de la politica internacional.
De todas formas insisto en que todas estas apelaciones a la nacionalidad me apestan.
Desde el punto de vista de los argumentos, es una vía muerta porque todos los pueblos del mundo tienen por lo menos una usurpación violenta en su haber.
Desde el punto de vista político, me apestan porque empujan a las personas normales a odiarse entre sí, con el único objeto de que los poderosos de cada país obtengan ventajas sobre los poderosos de los países vecinos (no tengo recuerdos de ninguna guerra que sirviera para mejorar la vida de las personas comunes -a menos que fuera una mera casualidad -como la destrucción de campos de concentración despues de la segunda guerra mundial-).
El estado britanico, al igual que todos los estados, me apesta, pero lo cierto es que no se me ocurre nada contra los kelpers. Si tanto queremos "nuestra tierra", podríamos empezar por poblar la Isla de los estados ¿no?
Ta bien...
Pero me das la razón...
Tenemos menos derechos nosotros a reclamar por las Malvinas que los palestinos a reclamar por su tierra.
Independientemente de tus razones de fondo, que son valederas, si Kirchner pretende fingir coherencia, debería ponerse del lado de los palestinos y no de lado de los judíos europeos (y hasta argentinos) que invadieron Palestina.
¿Con qué debería mostrar coherencia Kirchner?¿Desde cuándo la coherencia es una virtud política? (el único político coherente que recuerdo fue Ilia y no le fue muy bien que digamos, y eso que trato de remontarme hasta el Siglo XIX y no encuentro ninguno).
Con respecto a los derechos, me pareció que tu comentario apoyaba -o al menos no negaba- los reclamos sobre las malvinas. Si no es así, ¡Joya!
Salud!
Publicar un comentario
<< Home